forum.MMA.si

Ne vem no, kje si ti kaj odgovoril. Mogoče si pa res tako nad vsemi, da te ne razume običen smrtnik, kot sem jaz. Pa daj, če si že tako spiritualno visoko, naredi uslugo ubogim dušam, ki tavajo v nevednosti in se zopet malo prizemlji in objasni kje je toliko mnogo odgovorjenega. Res ne dojamem.

gola glava, včasih volnena kapa, ko zazebe.

krone so bolj v pravljicah...

sonca
Jure

Dej fanta, če mislta post count nabijat, limita vsaj kšne smešne filmčke iz youtuba al pa kej podobnga da bo zanimiv.

thanks!!

My point exactly. Tudi vajin chit-chat ne prinaša dodane vrednosti k temi. Over and out.

V nadaljevanju bom skušal postaviti tezo s katero se verjetno marsikdo ne bo strinjal. Ni pa nič novega, tako da se bo mogoče kdo vendarle strinjal. :-P
Taijiquan, Xingyiquan in Baguazhang izvirajo iz iste "filozofije". Vsak sistem je izbral svojo smer in tako so nastale 3 rauzlične notranje borilne veščine. Kljub temu, da so danes verjeno "navidezno" neprimerljive in si nikakor niso "podobne", če pogledamo njihove principe in filozofijo ugotovimo, da neka povezanost obstaja. Tako tudi ni redko, da posamezniki trenirajo vse te tri borilne "veščine".
Pogosto so šli ti trije sistemi v take skrajnosti, da res ni več nikakršne "podobnosti". A mogoče to pomeni, da so se preveč oddalijili od "izvora" in tako postali nekaj drugega?
Kakorkoli, če pogledamo klasične tekste teh borilnih veščin ugotovimo, da je praktično filozofija zelo podobna. Očitno je razlika predvsem v tem, kako se posamezen sistem odraža navzven (recimo temu, da je razlika predvsem v tem kakšne "tehnike" uporabljajo).
Če dobro pogledamo (tu mislim predvsem na to, da pogledamo različne "veje" teh borilnih sistemov) lahko ugotovimo, da obstajajo določeni podobni načini vadbe, podobni načini gibanja in bojevanja. Glede na moje prepričanje, da bojevanje ne more imeti forme ter da so "stili" samo karakteristika razumevanja in izražanja posameznika, bi lahko tudi "posplošili", da gre pri teh treh notranjih borilnih veščinah za eno in isto zadevo (samo izraženo na drugačen način).

Če pogledamo način treniranja Taijiquana, Xingyiquana in Baguazhanga vidimo, da v bistvu vadba Taijiquana še najmanj "borbena". Tu mislim na to koliko (procentualno) privržencev določenega sistema trenira določen sistem kot "borilno veščino". Medtem ko se je pri Xingyiquanu in Baguazhangu nekako "ohranil" določen borbeni način treniranja in borbeni elementi, so ti pri Taijiquanu že redkost.
No, res, da se noben (razen izjem) od teh treh sistemov se danes ne more pohvaliti po tem, da bi bil izredno cenjen kot borilni sistem.

Primer Taijiquana:

Primer Baguazganga:

Primer Xingyiquana:

raje kot razmišljanja o.., nekaj uporabnega:
http://www.ebookee.com/Combat-Technique … 79280.html

sonca
Jure

tako poenostavljat se ne da, osnovni principi so zelo sorodni to pa je tudi vse. In morebiti bi poudaril razliko med videti in delati. Pomisli na contact flow - marsikoga videti contact flow prepriča prej o nasprotnem - o neučinkovitosti. Notranjih procesov se pač ne da videti.
sonca
Jure

Igor, poudariti sem želel le nepravi pristop. Prepričanje povezovati z videnjem se mi zdi že vnaprej zgrešeno. Sporočila katerekoli veščine so vedno kodirana - razumevanje sporočila je običajno vezano na konkretno rutino, študij, delo. Zgolj z opazovanjem se nam razumevanje ne odpre. Zato se sam takih površnih sodb izogibam.

sonca
Jure